Починаючи з 1970 року, коли М.Мандель і А.Хіга з'ясували як навчити бактерій «захоплювати» із зовнішнього середовища будь-яку ДНК, і до сьогоднішнього дня, коли ми досягли успіху у вивченні методології, суперечність в сприйнятті ГМО не вщухають. Чи варто говорити, що через кілька поколінь ГМО продукти погублять рід людський, а антиутопія О.Хакслі з людьми з пробірки стане реальністю. Але чи так це?

У 2020 році в одному з найавторитетніших наукових журналів Science з'явилася інформація про те, що генетично модифіковані клітини ссавців виробляли павутину. Незабаром, компанія Nexia (Канада) вивела кіз з геном, що відповідає за продукування павутини. В результаті, їх молоко стало можливим використовувати в якості сировини для біосталі, з якої робляться сучасні бронежилети [1, 2]. До речі, за своїми характеристиками цей матеріал значно перевершує кевлар, адже набагато міцніше і легше. Японія стала головним послідовником такого експерименту, поліпшивши геном шовкопрядів, які виробляють шовк. Домішка павутини зробила свою справу - нитки стали міцнішими; вони також володіють антибактеріальними властивостями і придатні для хірургічних операцій [3, 4]. Тут не посперечаєшся, адже в такому випадку ГМО працює на благо людства, а його мета - поліпшення якості життя.

Що ж, якщо продукти, які ми вживаємо в їжу також генномодифіковані? Звичайно, споживач має право знати, що він купує, відповідно, маркування «ГМО» на продукті може говорити про можливу шкоду для здоров'я. Ось і перше суперечність: уявіть, в супермаркеті ви бачите томати з позначкою «ГМО» і такі ж, але без маркування. Які виберете ви?

Ця стаття зачіпає етичні проблеми сучасної науки і ірраціонального мислення. Наносять чи модифікації шкоди популяції Homo sapiens, як вижити серед тріумфу лженауки і відрізнити правду від міфів. Про це піде мова далі.

 

 

Мій дідусь був вишнею, або суперечність в розумінні ГМО

 

НДУ-ВШЕ кожні кілька років проводить опитування респондентів, а саме, чи згодні вони з твердженням, що звичайні культури (картопля, помідори, морква і т.д.) не містять генів, в той час як ГМО рослини містять. У 2011 році число згодних склало 47%, різко не згодних - 29%, а не впевнених - 24% [5].

Виходячи з цих даних, люди просто не розуміють, що таке ГМО, сприймаючи його «в багнети». Н.Талеб, затятий противник ГМО, математично аргументував припущення, що поширення генних модифікацій може привести людство до неминучої загибелі, а планету до екоцид (новомодний термін, що позначає екологічну катастрофу). Його доказ полягало в неістотності одиничного впровадження ГМО сорту, а ось багаторазові спроби створення ГМО точно приведуть до збільшення ризиків бути знищеними чимось дуже потужним. Звичайно, все здається цілком логічним, тільки ось біологічну сторону питання Талеб чи то навмисно, чи то за власним незнання не розглянув.

 

!

Твердження про небезпеку ГМО створюються під вантажем громадської думки, яке формують ЗМІ, політики і псевдовчені. Так, наприклад, ігноруючи біотехнології, нам доведеться відмовитися від інсуліну, який синтезується швидко розмножуються ГМ мікроорганізмами. Це призведе до смертності більш ніж 422 млн осіб з діабетом (дані ФАО за 2011 рік).


Тут же варто згадати про золото рисі з підвищеним вмістом β-каротину [7]. У його геном внесли три гени: кукурудзи, нарцисів і нічим непримітної бактерії [8]. Звичайно, можна було і зовсім синтезувати в вакуумі ген, який нікому не належить, але це занадто дорого. Знадобилося багато років, щоб склад золотого рису був досліджений в лабораторіях на предмет алергенів, і відповідно, згодовувати добровольцям. Так ось, його насіння містить близько 25 мкг каротину на 1 г сухої маси. У бідних країнах поширена проблема убогого одноманітного раціону, яка не передбачає достатньої кількості вітамінів. Особливо це позначається на дітях, адже призводить до ранньої сліпоти (щорічно 250 тис. Дітей стають її жертвами). Такий рис міг би задовольнити потребу у вітаміні А, але його впровадження стикається з опором громадськості. Яскравим прикладом є факт, коли на Філіппінах люди дочиста витоптали експериментальну ділянку [6].

На жаль, довгі роки практично не було наукою про лженауки. Коли вийшли "Мир, повний демонів" К.Сагана і "Псевдонаука і паранормальні явища" Дж. Сміта в перекладі, вони не знайшли відгуку з причини малої наближеності до реалій нашого життя. Сьогодні Амбассадор справжньої науки на теренах СНД є А. Казанцева і А. Панчина, книги яких чудово описують популярні омани.

«ГМО являє собою організми, генетичний матеріал яких змінений способом, незбагненним при природному шляху еволюції» - таке твердження в більшості випадків можна почути від супротивників ГМО. Некоректність цього визначення вельми явна для вчених - виходить, що кожна людина генетично модифікований. Адже, має місце горизонтальний перенос генів, коли в наш геном вбудувалася ДНК ендогенних ретровірусів [1]. Всі організми на Землі є генетично модифікованими щодо своїх предків. Між вами і будь-яким іншим представником Homo sapiens знайдеться близько 3 млн генетичних відмінностей [9]! При цьому, на протязі життя у кожної людини виникають десятки нових мутацій, неминучих по ряду причин [10].

Розуміння різниці в ризиках, пов'язаних з використанням генної інженерії і селекції залишається неясним. А якщо в еволюція природи зачіпає ті ж процеси, що і створення генно-модифікованих організмів? І чому вважається, що селекція або природний відбір безпечніше ніж генна інженерія?

 

!

Процес еволюції, який тривав кілька мільярдів років, є процесом зміни генів - спонтанних мутацій, рекомбінації, горизонтального перенесення генів, і навіть наявності таких собі транспозони, що порушують функції генів. Згадайте, спочатку були одноклітинні, які ступили на наступну гілку розвитку, перетворившись на динозаврів і рослинність. Далі виникли всі сучасні види, в тому числі і людина


Що стосується селекції, то спочатку вона була неусвідомленою і будувалася на відборі тварин або рослин з кращими характеристиками. Це також є історією зміни генів.

Селекція і генна інженерія відрізняються лише точністю і швидкістю протікання процесів з меншою кількістю негативних наслідків. Щоб зруйнувати сумніви на рахунок цього твердження, візьмемо, наприклад, старі біотехнології, що існували ще до селекції.

Наприклад, для отримання більш врожайних сортів рослин, прийнято штучно створювати поліплоїдію. Для цього використовують сильна отрута - колхіцин, який подвоює ДНК. І перш, ніж клітина зможе ділитися, вона буде збільшувати кількість ДНК. Щоб прискорити появу кращих характеристик, селекціонери вдаються до стимуляції виникнення мутацій - радіаційного та хімічного мутагенезу. В результаті таких процесів, з'являється ряд мутантів, частина з яких буде проходити подальше культивування. При цьому, селекціонери не задаються питанням про те, як змінюється ДНК цих рослин, а всі зміни спадкової інформації визнаються безпечними. Але чому?
 

!

При селекції можна отримати організм з абсолютно несподіваними характеристиками і змінами в геномі: цілком можливо, що міг зламатися якийсь важливий ген, стати іншим число хромосом, і навіть вбудуватися в геном ДНК природного агробактерії. Якщо ми не боїмося таких змін, то чому не перевіряємо безпеку таких продуктів на як мінімум п'ять поколінь щурів, як це прийнято в генної інженерії?

 

Для того, щоб створювалися високоякісні продукти, потрібна добросовісна конкуренція і розумне антимонопольне законодавство. На даний момент, поки існують закони, що обмежують створення комерційних ГМО сортів, це шкодить біорізноманіттю і підтримує монополію виробників тих же поліпшених сортів. І змінити звичне підвалини буде неможливо, поки люди бояться вживати продукти, створені методами генної інженерії.

 

 

Питання-відповіді

 

Що буде, якщо немовля годувати ГМ молоком?

Якщо мова йде про модифікованому молоці корови, то це ніяк не вплине на геном малюка.

 

Чи відрізняються ГМО один від одного і чи залежить їх різноманітність від країни?

ГМО бувають дуже різними. Їх створення в тій чи іншій країні залежить від цілей, а виробники точно також конкурують, як і в будь-який інший індустрії.

 

Чи можна вагітній жінці вживати ГМО?

Існуючі на ринку ГМО вживати вагітним в їжу не менш небезпечне, ніж будь-які інші продукти.

 

Трансгенний горох викликає алергію?

Після того, як в Австралії довгоносики почали поїдати горох в великих кількостях, було вирішено створити трансгенну горох, який їм не до смаку. В ході досліджень з'явилося припущення, що його вживання викликає алергію у мишей. Незабаром, проект закрили, хоч ніякої загрози для здоров'я людини не було виявлено [11]. Через десять років дослідження переглянули. Незалежні вчені довели, що у мишей даної лінії може виникати алергія на трансгенний горох в рівній мірі, як і на звичайну квасоля або звичайний горох [12]. Це говорить про те, що за безпекою ГМО стежать дуже ретельно, а трансгенний горох не викликає алергій.

 

Чи є приклади використання ГМО з метою нашкодити?

Поки такі приклади невідомі.

 

Чи можна вживати сою?

Відомо, що свіжа соя містить інгібітор трипсину - отруйний для організму людини і тварин білок, який порушує роботу цього травного ферменту. Інгібітор нейтралізують пропарюванням (що практикують уже кілька тисяч років), а після - вживають.

Жиль-Ерік Сераліні та Ірина Єрмакова - це ті люди, які почали сіяти міфи про шкоду ГМ сої, що від неї вмирали і хворіли на рак щури. Аргументи, які вони наводили були явно розраховані на те, що людина повірить їм на слово і не стане нічого перевіряти.

Ж.Е. Сераліні знайшов зв'язок між ГМ кукурудзою і пухлинами, порівнюючи 20 маленьких груп тварин. Але результати мали досить багато методичних спотворень і не є достовірними.
До слова, І. Єрмакова, доктор біологічних наук (як сказано у неї на сторінці), в 2005 вирішила зайнятися дослідженням ГМО і їх впливом на щурів. Через п'ять років вона звільнилася з дослідницького інституту і з тих немає доступної інформації про її зайнятості. До слова, її діяльність прокоментував директор П.Балабан, що вона не була фахівцем в області розведення лінійних тварин, а її досліди були поставлені з великою кількістю неточностей і помилок.

Скандальна слава зірки Єрмакової, мабуть, привела до збільшення числа досліджень ГМ культур. У 2012 вийшов огляд 12 досліджень, в яких тварин і птахів годували різними ГМ культурами, в тому числі і соєю протягом декількох років [13]. Результати були скрізь однакові або ж укладалися в рамки випадкової похибки. А ось аргумент про те, що безпека ГМО не вивчена експлуатується ще з 70 років противниками ГМО.

Тому, будьте безтурботні, коли п'єте соєве молоко. Воно, до речі, є відмінною заміною коров'ячого!

 

Чи викликають ГМО рак?

НІ. ГМО не може викликати рак, аутоімунні захворювання, алергію, запор, пронос, блювоту, хвороба Альцгеймера, шизофренію, втрату слуху / зору, інсульт, імпотенцію, депресію, камені в нирках і т.д. Психосоматику можуть викликати скоріше слова ГМО, генно-модифікований. Адже пропаганда ЗМІ, псевдовчених і політиків спрямована в ім'я самопіару і добротної виручки від провокаційного контенту.
Генна інженерія спрямована на благо людства. У спробах знайти лікування від страшної хвороби раку, було проведено цілий ряд досліджень і виявлено, що антоціани знижують ризики таких захворювань як рак [15], серцево-судинних хвороб [16] і ожиріння [17]. Так, наприклад, водному дослідженні генетично схильних до раку мишей годували ГМ помідорами, збагаченими антоцианами. В результаті, вони жили на 25% довше контрольної групи [18].

 

 

Підсумки

 

Статистика запитів GMO або ГМО в інструменті Google Trends говорить про те, що частота вживання цього слова досягла небувалих значень. Зрозуміло, аргументи, спрямовані проти вживання продуктів, отриманих за допомогою генної інженерії до абсурду примітивні - їх можна застосовувати з таким же успіхом до будь-якої нової технології і говорити, що вона не перевірена часом. За такою логікою, можна і зовсім відмовитися від всіх досягнень науково-технічного прогресу в ім'я збереження біорізноманіття та недопущення екоцид. Але ці твердження є наріжними, адже геть суперечать достовірним багаторічним дослідженням.

Твердження, що всі дослідження, що підтверджують безпеку ГМО, зроблені на гроші корпорацій, також не є правдою. Так, наприклад, в 2010 вийшов звіт Європейської комісії про 50 дослідницьких проектах, основною темою яких був вплив ГМО на навколишнє середовище і здоров'я людини. На нього витрачено близько 200 млн євро. Висновок аналізу було наступним: сучасні біотехнології, в тому числі і ГМО, не несуть великих ризиків в порівнянні з традиційними технологіями виведення нових сортів [14].

 

 

Джерела:

 

  1. Александр Панчин. Сумма биотехнологии. Руководство по борьбе с мифами о генетической модификации растений, животных и людей. — Corpus, 2015, допечатка 2017. — 432 с.
  2. Lazaris A. et al.: Spider silk fibers spun from soluble recombinant silk produced in mammalian cells. Science 2002, 295(5554):472–6.
  3.  Wen H. et al.: Transgenic silkworms (Bombyx mori) produce recombinant spider dragline silk in cocoons. Mol Biol Rep 2010, 37(4):1815–21.
  4. Gomes S.C. et al.: Antimicrobial functionalized genetically engineered spider silk. Biomaterials 2011, 32(18):4255–66.
  5. Статистические данные ИСИЭЗ НИУ ВШЭ: http://www.hse.ru/monitoring/innpeople/inp1 (в т. ч. см. pdf-документ, который можно скачать по ссылке с этой страницы).
  6. Казанцева, Ася. В интернете кто-то неправ! Научные исследования спорных вопросов»: АСТ: CORPUS; Москва; 2016, ISBN 978-5-17-092181-2.
  7. Ye X. et al. Engineering the provitamin A (beta-carotene) biosynthetic pathway into (carotenoid-free) rice endosperm // Science, 2000, Jan. 14, Vol. 287(5451), 303–305.
  8. Paine J. et al. Improving the nutritional value of Golden Rice through increased pro-vitamin A content // Nature Biotechnology, Mar. 2005, Vol. 23, 482–487.
  9. Levy S. et al.: The diploid genome sequence of an individual human. PLOS Biol 2007, 5(10): e254.
  10. Kong A. et al.: Rate of de novo mutations and the importance of father’s age to disease risk. Nature 2012, 488(7412):471–5.
  11. Genetically modified mush. Nat Biotechnol 2006, 24(1):2.
  12. Lee R.Y. et al: Genetically modified alpha-amylase inhibitor peas are not specifically allergenic in mice. PLOS ONE 2013, 8(1):e52972.
  13. Snell C. et al. Assessment of the health impact of GM plant diets in long-term and multigenerational animal feeding trials: a literature review // Food and Chemical Toxicology , 2012, Vol. 50, 1134–1148.
  14. European Comission: A decade of EU-funded GMO research. https://op.europa.eu/en/publication-detail/-/publication/d1be9ff9-f3fa-4f3c-86a5-beb0882e0e65
  15. Wang L.S., Stoner G.D.: Anthocyanins and their role in cancer prevention. Cancer Lett 2008, 269(2):281–90.
  16. Toufektsian M.C. et al.: Chronic dietary intake of plantderived anthocyanins protects the rat heart against ischemia-reperfusion injury. J Nutr 2008, 138(4):747–52.
  17. Tsuda T. et al.: Dietary cyanidin 3-O-beta-D-glucoside-rich purple corn color prevents obesity and ameliorates hyperglycemia in mice. J Nutr 2003, 133(7):2125–30.
  18. Butelli E. et al.: Enrichment of tomato fruit with health-promoting anthocyanins by expression of select transcription factors. Nat Biotechnol 2008, 26(11):1301–8.

 

 

   

Автор огляду та фактчекінг Наталія Купрацевич, 26 квітня 2021