Начиная с 1970 года, когда М.Мандель и А.Хига выяснили как научить бактерий «захватывать» из внешней среды любую ДНК, и до сегодняшнего дня, когда мы преуспели в изучении методологии, противоречия в восприятии ГМО не утихают. Стоит ли говорить, что спустя несколько поколений ГМО продукты погубят род людской, а антиутопия О.Хаксли с людьми из пробирки станет реальностью. Но так ли это?

В 2020 году в одном из самых авторитетных научных журналов Science появилась информация о том, что генетически модифицированные клетки млекопитающих производили паутину. Вскоре, компания Nexia (Канада) вывела коз с геном, отвечающим за продуцирование паутины. В результате, их молоко стало возможным использовать в качестве сырья для биостали, из которой делаются современные бронежилеты [1, 2]. Кстати, по своим характеристикам этот материал значительно превосходит кевлар, ведь намного прочнее и легче. Япония стала главным последователем такого эксперимента, улучшив геном шелкопрядов, производящих шелк. Примесь паутины сделала свое дело – нити стали более прочными; они также владеют противомикробными свойствами и годные для хирургических операций [3, 4]. Тут не поспоришь, ведь в данном случае ГМО работает во благо человечества, а его цель – улучшение качества жизни.

Что же, если продукты, которые мы употребляем в пищу также генно-модифицированные? Конечно, потребитель имеет право знать, что он покупает, соответственно, маркировка «ГМО» на продукте может говорить о возможном вреде для здоровья. Вот и первое противоречие: представьте, в супермаркете вы видите томаты с пометкой «ГМО» и такие же, но без маркировки. Какие выберете вы?

Эта статья затрагивает этические проблемы современной науки и иррационального мышления. Наносят ли модификации урон популяции Homo sapiens, как выжить среди ликования лженауки и отличить правду от мифов. Об этом пойдет речь далее.

 

 

Мой дедушка был вишней, или противоречия в понимании ГМО

 

НИУ-ВШЭ каждые несколько лет проводит опрос респондентов, а именно, согласны ли они с утверждением, что обычные культуры (картошка, помидоры, морковь и т.д.) не содержат генов, в то время как ГМО растения содержат. В 2011 году число согласных составило 47%, резко не согласных – 29%, а не уверенных – 24% [5].

Исходя из этих данных, люди просто не понимают, что такое ГМО, воспринимая его «в штыки». Н.Талеб, ярый противник ГМО, математически аргументировал предположение, что распространение генных модификаций может привести человечество к неминуемой гибели, а планету к экоциду (новомодный термин, обозначающий экологическую катастрофу). Его доказательство заключалось в несущественности единичного внедрения ГМО сорта, а вот многократные попытки создания ГМО точно приведут к увеличению рисков быть уничтоженными чем-то очень мощным. Конечно, все кажется вполне логичным, только вот биологическую сторону вопроса Талеб то ли намеренно, то ли по собственному незнанию не рассмотрел.

 

!

Утверждения об опасности ГМО создаются под грузом общественного мнения, которое формируют СМИ, политики и лжеученые. Так, к примеру, игнорируя биотехнологии, нам придется отказаться от инсулина, который синтезируется быстроразмножающимися ГМ микроорганизмами. Это приведет к смертности более чем 422 млн человек с диабетом (данные ФАО за 2011 год).

 

Тут же стоит вспомнить о золотом рисе с повышенным содержанием β-каротина [7]. В его геном внесли три гена: кукурузы, нарциссов и ничем непримечательной бактерии [8]. Конечно, можно было и вовсе синтезировать в вакууме ген, который никому не принадлежит, но это слишком дорого. Потребовалось много лет, чтобы состав золотого риса был исследован в лабораториях на предмет аллергенов, и соответственно, скармливать добровольцам. Так вот, его семена содержат около 25 мкг каротина на 1 г сухой массы. В бедных странах распространена проблема скудного однообразного рациона, который не предполагает достаточного количества витаминов. Особенно это сказывается на детях, ведь приводит к ранней слепоте (ежегодно 250 тыс. детей становятся ее жертвами). Такой рис мог бы удовлетворить потребность в витамине А, но его внедрение сталкивается с сопротивлением общественности. Ярким примером является факт, когда на Филиппинах люди подчистую вытоптали экспериментальную делянку [6].

К сожалению, долгие годы практически не было научная о лженауках. Когда вышли “Мир, полный демонов” К.Сагана и “Псевдонаука и паранормальные явления” Дж. Смита в переводе, они не нашли отклика по причине малой приближенности к реалиям нашей жизни. Сегодня амбассадорами настоящей науки на просторах СНГ являются А. Казанцева и А. Панчин, книги которых великолепно описывают популярные заблуждения.

«ГМО являет собой организмы, генетический материал которых изменен способом, непостижимым при естественном пути эволюции» - такое утверждение в большинстве случаев можно услышать от противников ГМО. Некорректность этого определения весьма явная для ученых – получается, что каждый человек генетически модифицирован. Ведь, имеет место горизонтальный перенос генов, когда в наш геном встроилась ДНК эндогенных ретровирусов [1]. Все организмы на Земле являются генетически модифицированными относительно своих предков. Между вами и любым другим представителем Homo sapiens найдется около 3 млн генетических различий [9]! При этом, на протяжении жизни у каждого человека возникают десятки новых мутаций, неизбежных по ряду причин [10].

Понимание разницы в рисках, связанных с использованием генной инженерии и селекции остается неясным. А если в эволюция природы затрагивает те же процессы, что и создание генно-модифицированных организмов? И почему считается, что селекция или естественный отбор безопаснее чем генная инженерия?

 

!

Процесс эволюции, затянувшийся на несколько миллиардов лет, является процессом изменения генов – спонтанных мутаций, рекомбинации, горизонтального переноса генов, и даже наличия эдаких транспозонов, нарушающих функции генов. Вспомните, сначала были одноклеточные, которые ступили на следующую ветвь развития, превратившись в динозавров и растительность. Далее возникли все современные виды, в том числе и человек.


Что касается селекции, то изначально она была неосознанной и строилась на отборе животных или растений с лучшими характеристиками. Это также является историей изменения генов.

Селекция и генная инженерия отличаются лишь точностью и скоростью протекания процессов с меньшим количеством негативных последствий. Чтобы разрушить сомнения на счет этого утверждения, возьмем, к примеру, старые биотехнологии, существовавшие еще до селекции.

К примеру, для получения более урожайных сортов растений, принято искусственно создавать полиплоидию. Для этого используют сильнейший яд – колхицин, который удваивает ДНК. И прежде, чем клетка сможет делиться, она будет увеличивать количество ДНК. Чтобы ускорить появление лучших характеристик, селекционеры прибегают к стимуляции возникновения мутаций – радиационному и химическому мутагенезу. В результате таких процессов, появляется ряд мутантов, часть из которых будет проходить дальнейшее культивирование. При этом, селекционеры не задаются вопросом о том, как меняется ДНК этих растений, а все изменения наследственной информации признаются безопасными. Но почему?

 

!

При селекции можно получить организм с совершенно неожиданными характеристиками и изменениями в геноме: вполне возможно, что мог сломаться какой-то важный ген, стать другим число хромосом, и даже встроиться в геном ДНК природной агробактерии. Если мы не боимся таких изменений, то почему не проверяем безопасность таких продуктов на как минимум пяти поколениях крыс, как это принято в генной инженерии?


Для того, чтобы создавались высококачественные продукты, нужна добросовестная конкуренция и разумное антимонопольное законодательство. На данный момент, пока существуют законы, ограничивающие создание коммерческих ГМО сортов, это вредит биоразнообразию и поддерживает монополию производителей тех же улучшенных сортов. И изменить привычное устои будет невозможно, пока люди боятся употреблять продукты, созданные методами генной инженерии.

 

 

Вопросы-ответы

 

Что будет, если младенца кормить ГМ молоком?

Если речь идет о модифицированном молоке коровы, то это никак не повлияет на геном малыша.

 

Отличаются ли ГМО друг от друга и зависит ли их разнообразие от страны?

ГМО бывают очень разными. Их создание в той или иной стране зависит от целей, а производители точно также конкурируют, как и в любой другой индустрии.

 

Можно ли беременной женщине употреблять ГМО?

Существующие на рынке ГМО употреблять беременным в пищу не менее опасно, чем любые другие продукты.

 

Трансгенный горох вызывает аллергию?

После того, как в Австралии долгоносики начали поедать горох в больших количествах, было решено создать трансгенный горох, который им не по вкусу. В ходе исследований появилось предположение, что его употребление вызывает аллергию у мышей. Вскоре, проект закрыли, хоть никакой угрозы для здоровья человека не было обнаружено [11]. Через десять лет исследования пересмотрели. Независимые ученые доказали, что у мышей данной линии может возникать аллергия на трансгенный горох в равной степени, как и на обычную фасоль или обычный горох [12]. Это говорит о том, что за безопасностью ГМО следят очень тщательно, а трансгенный горох не вызывает аллергий.

 

Существуют ли примеры использования ГМО с целью навредить?

Пока такие примеры неизвестны.

 

Можно ли употреблять сою?

Известно, что свежая соя содержит ингибитор трипсина – ядовитый для организма человека и животных белок, который нарушает работу этого пищеварительного фермента. Ингибитор нейтрализуют пропариванием (что практикуют уже несколько тысяч лет), а после – употребляют.

Жиль-Эрик Сералини и Ирина Ермакова – это те люди, которые начали сеять мифы про вред ГМ сои, что от нее умирали и заболевали раком крысы. Аргументы, которые они наводили были явно рассчитаны на то, что человек поверит им на слово и не станет ничего перепроверять.

Ж.Э. Сералини нашел связь между ГМ кукурузой и опухолями, сравнивая 20 маленьких групп животных. Но результаты имели довольно много методичных искажений и не являются достоверными. 

К слову, И. Ермакова, доктор биологических наук (как сказано у нее на странице), в 2005 решила заняться исследованием ГМО и их воздействием на крыс. Через пять лет она уволилась из исследовательского института и с тех нет доступной информации о ее занятости. К слову, ее деятельность прокомментировал директор П.Балабан, что она не являлась специалистом в области разведения линейных животных, а ее опыты были поставлены с большим количеством неточностей и ошибок.

Скандальная слава звезды Ермаковой, по-видимому, привела к увеличению числа исследований ГМ культур. В 2012 вышел обзор 12 исследований, в которых животных и птиц кормили различными ГМ культурами, в том числе и соей на протяжении нескольких лет [13]. Результаты были везде одинаковы или же укладывались в рамки случайной погрешности. А вот аргумент о том, что безопасность ГМО не изучена эксплуатируется еще с 70 годов противниками ГМО.

Поэтому, будьте беспечны, когда пьете соевое молоко. Оно, кстати, является отличной заменой коровьему!

 

Вызывают ли ГМО рак?

НЕТ. ГМО не может вызвать рак, аутоимунные заболевания, аллергию, запор, понос, рвоту, болезнь Альцгеймера, шизофрению, утрату слуха/зрения, инсульт, импотенцию, депрессию, камни в почках и т.д. Психосоматику могут вызвать скорее слова ГМО, генно-модифицированный. Ведь пропаганда СМИ, лжеученых и политиков направлена во имя самопиара и добротной выручки от провокационного контента.

Генная инженерия направлена во благо человечества. В попытках найти лечения от страшной болезни рака, было проведено целый ряд исследований и обнаружено, что антоцианы снижают риски таких заболеваний как рак [15], сердечно-сосудистых болезней [16] и ожирения [17]. Так, к примеру, водном исследовании генетически предрасположенных к раку мышей кормили ГМ помидорами, обогащенными антоцианами. В результате, они жили на 25% дольше контрольной группы [18].

 

 

Итоги

 

Статистика запросов GMO или ГМО в инструменте Google Trends говорит о том, что частота употребления этого слова достигла небывалых значений. Разумеется, аргументы, направленные против употребления продуктов, полученных при помощи генной инженерии до абсурда примитивны – их можно применять с таким же успехом к любой новой технологии и говорить, что она не проверена временем. Следуя такой логике, можно и вовсе отказаться от всех достижений научно-технического прогресса во имя сохранения биоразнообразия и недопущения экоцида. Но эти утверждения являются краеугольными, ведь напрочь противоречат достоверным многолетним исследованиям.

Утверждение, что все исследования, подтверждающие безопасность ГМО, сделаны на деньги корпораций, также не является правдой. Так, например, в 2010 вышел отчет Европейской комиссии о 50 исследовательских проектах, основной темой которых было воздействие ГМО на окружающую среду и здоровье человека. На него потрачено около 200 млн евро. Заключение анализа было следующим: современные биотехнологии, в том числе и ГМО, не несут больших рисков в сравнении с традиционными технологиями выведения новых сортов [14]. 

 

 

Источники:

 

  1. Александр Панчин. Сумма биотехнологии. Руководство по борьбе с мифами о генетической модификации растений, животных и людей. — Corpus, 2015, допечатка 2017. — 432 с.
  2. Lazaris A. et al.: Spider silk fibers spun from soluble recombinant silk produced in mammalian cells. Science 2002, 295(5554):472–6.
  3.  Wen H. et al.: Transgenic silkworms (Bombyx mori) produce recombinant spider dragline silk in cocoons. Mol Biol Rep 2010, 37(4):1815–21.
  4. Gomes S.C. et al.: Antimicrobial functionalized genetically engineered spider silk. Biomaterials 2011, 32(18):4255–66.
  5. Статистические данные ИСИЭЗ НИУ ВШЭ: http://www.hse.ru/monitoring/innpeople/inp1 (в т. ч. см. pdf-документ, который можно скачать по ссылке с этой страницы).
  6. Казанцева, Ася. В интернете кто-то неправ! Научные исследования спорных вопросов»: АСТ: CORPUS; Москва; 2016, ISBN 978-5-17-092181-2.
  7. Ye X. et al. Engineering the provitamin A (beta-carotene) biosynthetic pathway into (carotenoid-free) rice endosperm // Science, 2000, Jan. 14, Vol. 287(5451), 303–305.
  8. Paine J. et al. Improving the nutritional value of Golden Rice through increased pro-vitamin A content // Nature Biotechnology, Mar. 2005, Vol. 23, 482–487.
  9. Levy S. et al.: The diploid genome sequence of an individual human. PLOS Biol 2007, 5(10): e254.
  10. Kong A. et al.: Rate of de novo mutations and the importance of father’s age to disease risk. Nature 2012, 488(7412):471–5.
  11. Genetically modified mush. Nat Biotechnol 2006, 24(1):2.
  12. Lee R.Y. et al: Genetically modified alpha-amylase inhibitor peas are not specifically allergenic in mice. PLOS ONE 2013, 8(1):e52972.
  13. Snell C. et al. Assessment of the health impact of GM plant diets in long-term and multigenerational animal feeding trials: a literature review // Food and Chemical Toxicology , 2012, Vol. 50, 1134–1148.
  14. European Comission: A decade of EU-funded GMO research. https://op.europa.eu/en/publication-detail/-/publication/d1be9ff9-f3fa-4f3c-86a5-beb0882e0e65
  15. Wang L.S., Stoner G.D.: Anthocyanins and their role in cancer prevention. Cancer Lett 2008, 269(2):281–90.
  16. Toufektsian M.C. et al.: Chronic dietary intake of plantderived anthocyanins protects the rat heart against ischemia-reperfusion injury. J Nutr 2008, 138(4):747–52.
  17. Tsuda T. et al.: Dietary cyanidin 3-O-beta-D-glucoside-rich purple corn color prevents obesity and ameliorates hyperglycemia in mice. J Nutr 2003, 133(7):2125–30.
  18. Butelli E. et al.: Enrichment of tomato fruit with health-promoting anthocyanins by expression of select transcription factors. Nat Biotechnol 2008, 26(11):1301–8.
     

 

   

Автор обзора и фактчекинг Наталья Купрацевич, 26 апреля 2021